Yes / No / Not Given 使用和你在 True / False / Not Given 课中学到的三分法逻辑完全相同 —— 只是它考查的目标不同。TFNG 评判的是文章中的事实；YNNG 评判的是作者的主张。本课将教你这个变体所需的唯一额外技能：区分作者“主张”的内容和作者只是“转述”的内容。
规则不变，目标不同
判断规则没有变化：
作者的论证是确认这个主张，反对这个主张，还是对此保持沉默？
- 作者明确表达（直接或明显暗示） → YES
- 作者表达相反观点 → NO
- 作者未表态 → NOT GIVEN
TFNG 课中的所有技巧都适用：先定位，再按意思判断而不是词汇匹配，写 NO 前必须有明确反对词，注意量词。唯一变化的是你要评判“谁的声音”。YNNG 出现在论证性强的文章中 —— 通常是 Passage 3 —— 作者有自己的观点，也会引用他人观点，并与其中一些观点持不同意见。考试的陷阱就设置在这些声音之间的缝隙里。
主张与转述：核心区分
阅读下面两句话：
Remote work improves productivity.
Several early studies claimed that remote work improves productivity.
第一句是作者在主张。第二句是作者在转述 —— 告诉你别人说了什么，自己并未表态。如果判断语句是 "Remote work increases productivity"，第一段给出 YES；第二段则是 NOT GIVEN，因为作者没有表态。如果第二句继续说 "…but these findings have not survived replication"，作者此时表达了怀疑 —— 甚至可能对该主张的判断是 NO。
规则：只要观点出现在转述框架中，这个观点就属于被转述的人，而不是作者 —— 除非作者明确支持或反对。
所以你在做每一道 YNNG 题时，都要进行两步归属检查：
- 这句话把观点归属于谁？ 通常是作者（如“the writer believes…”或没有归属的主张，默认归作者）。
- 作者真的持有这个观点吗？ 看看定位到的句子周围的框架。
识别“框架”
作者会用一些很容易被忽略的小词来表明自己的立场。这些词值得你熟记，因为它们决定了分数：
| 框架 | 信号词 | 对你的意义 |
|---|---|---|
| 中性转述 | X claims, argues, suggests, according to, it has been said | 作者立场：未知。单独出现 → 属于 NOT GIVEN |
| 认同 | X rightly points out, as X demonstrates, convincingly, indeed | 作者采纳该观点 → 算作作者主张 |
| 反对 | X claims… however / but this ignores / this view underestimates | 作者反对该观点 → 相反观点算作作者主张 |
| 模糊 | may, might, perhaps, it is possible that, appears to | 作者只承认可能性。若题干断言确定性 → NOT GIVEN 或 NO，而不是 YES |
| 让步 | admittedly, of course X, granted — 后接 but… | 作者的真实立场在 but 之后。以那个分句为准 |
反对框架是经典陷阱。文章用三句话赞美某理论 —— 关键词匹配一大堆 —— 第四句却推翻它。只靠词汇匹配的考生会选 YES；但作者的真实立场其实是 NO。这就是为什么 location discipline 课里强调“按意思确认”时，要多读一句，尤其是下一句以 however、but 或 yet 开头时。
模糊框架是隐形陷阱。如果作者说某政策 may have contributed to a decline，而题干说该政策 caused the decline，作者并未主张这一点。主张的强度也是主张的一部分。
微型例题解析
Passage: Some economists insist that automation will eliminate more jobs than it creates. The evidence for this is thinner than its popularity suggests: every previous wave of mechanisation has, within a generation, produced net employment growth.
Statement 1: Automation will destroy more jobs than it creates. → NO. 该观点被转述（some economists insist），随后被作者否定（evidence… thinner，并给出反例）。 Statement 2: Previous waves of mechanisation eventually increased total employment. → YES. 作者直接主张，属于作者本人的观点。 Statement 3: The author believes automation should be slowed down. → NOT GIVEN. 作者只是在反驳一个预测，并未表达对“应不应该减缓自动化”的看法。
Statement 3 展示了 YNNG 中最常见的 NOT GIVEN 形态：题干问作者的建议，但作者只做了描述。描述、预测、评价和建议是不同类型的主张 —— 要确保题干的主张类型和作者实际表达的类型一致。
步骤
- 题干顺序与原文一致，和 TFNG 一样。
- 扫描前，先在题干中划出观点持有者（如“the writer”，“researchers”，或具体人名）—— 这部分必须匹配。
- 定位到原文句子后，读清楚框架：是转述动词？认同？还是后一两句有 however？
- 写 NO 前必须有明确反对。如果你只是推测作者“可能不会同意”，那就是 NOT GIVEN。
你的训练
十五分钟，专注一遍。
- 打开 Reading 2026-02 Test 1，找到 Yes/No/Not Given 题组（通常在最具争议的文章）。答题前，通读相关段落，标记所有转述框架 —— 圈出 claims, argues, according to, however, may 等词。
- 完成题组。每题答案旁写上 A（作者主张）或 R（转述观点）。任何 YES 落在 R 上但没有认同框架，都是错误 —— 重新判断。
- 检查并归类每个错题：归属错误、漏判反对框架、或主张强度不符。
- 本周稍后用 Reading 2026-04 Test 3 再练一遍。
一旦归属检查变成习惯，YNNG 就不再是独立题型。它就是 TFNG，只是在你脑中多了一列：谁说的，作者是否签字认领？